פסק-דין בתיק ע"ע 35912-08-10

השופט עמירם רבינוביץ

פתח דבר        

1.  ערעור זה הוא על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (ס"ע 41801-06-10; סגנית הנשיא אורלי סלע, ונציגי הציבור גב' שור ומר ניר).

2.  תחילתו של התיק בבית הדין האזורי היתה בבקשה למתן צו מניעה זמני המורה על ביטול פיטוריה של המערערת והחזרתה לאלתר לאותו תפקיד, לאותן סמכויות ולאותו משרד, בו כיהנה ערב פיטוריה כמנהלת מחלקת ההנדסה. כן התבקש בית הדין האזורי  להורות למשיבה (להלן - העירייה) להימנע מפרסום כל מכרז לתפקיד המערערת.

3.  בדיון שהתקיים ביום 8.7.10, הגיעו הצדדים להסכמה הן בבקשה לצו מניעה והן בתיק העיקרי, לפיה הצדדים יפנו להליך בוררות בהתאם לסעיף 84 ל"חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות" (להלן - חוקת העבודה או החוקה) כאשר הבוררות תחל בסמוך לכך.

כמו כן ביקשו הצדדים לסכם בכתב את הפלוגתא היחידה שנותרה במחלוקת והיא שאלת תוקף מכתב הפיטורים במהלך הליכי הבוררות, או במילים אחרות, האם יש להורות על הקפאת מכתב הפיטורים בזמן קיום הבוררות לפי סעיף 84 לחוקת העבודה. המערערת סברה שיש לבטל את מכתב הפיטורים עד להכרעת הבוררת בתקפות הפיטורים, בעוד שלטענת העירייה מכתב הפיטורים שריר וקיים והבורר, במסגרת תפקידו, יתייחס אף לשאלה זו. כן הודיעו הצדדים כי בהחלטה בפלוגתא זו יש כדי לסיים את התיק העיקרי.

ההליכים בבית הדין האזורי

4.  תמצית טענות המערערת בבית הדין האזורי היו אלה:

א.  התנהלות העירייה בכל הכרוך בפיטורי המערערת, לאחר 32 שנות עבודה במסירות ובנאמנות, הינה בבחינת שערורייה, בין היתר, נוכח העובדה כי רק לאחר שהוגשה הבקשה למתן צו מניעה, ניאותה העירייה לקיים את הליך הבוררות המחויב על פי חוקת העבודה.

ב.  החוקה קובעת, בסעיף 70, כי "פיטורי עובדים...יעשו רק מסיבה מספקת ותוך הסכמה הדדית בין הרשות וועד העובדים או מרכז הסתדרות הפקידים, ובאין הסכמה עוברת ההכרעה לבוררות מוסכמת בהתאם לסעיף 84".

ג.   סעיף 71 (א) לחוקה קובע כי "העובדים יפוטרו על פי חוקת הפיטורים הנהוגה לפי חוק שירות התעסוקה ובהתחשב בעיקרים הבאים:(1) כושר העובד לעבודתו;(2) שנות עבודתו ברשות.(3) מצבו המשפחתי".

ד.  לאור הוראות סעיפים 70, 71(א) כאמור לעיל וכן הוראות סעיפים 82 ו-84 לחוקה, עד להכרעה בבוררות המוסכמת אין כל מקום להותיר את פיטורי המערערת על כנם, ויש להורות על ביטולם המיידי.

ה.  בפרשת סוהייר קבע בית דין זה כי "הלכה פסוקה ומושרשת היא כי לבית הדין מוקנה שיקול דעת לאכוף יחסי עובד מעביד תוך העדפת סעד האכיפה על תשלום פיצויים, במקום בו מדובר בפיטורים שלא כדין, בשירות המדינה...אולם לאחרונה התפתחה ההלכה והורחבה, כך שתכלול את המגזר הציבורי כולו" ובהמשך פסק הדין נקבע- "משכך הוא, ומשקבענו כי מסכת העסקתה של המערערת ופיטוריה נגועים בפגם חמור מהותי ויסודי, הגענו לכלל מסקנה כי למערערת נגרם עוול כבד אשר לא יתוקן אלא בהשבתה לעבודה. מנגד, בשים לב לתפקידה ולמעמדה, עובר לפיטוריה, בהחזרתה של המערערת לעבודה אין כדי לפגום במרקם יחסי העבודה בסניף אליו תוצב, כדי כך שיימנע סעד האכיפה" - הדברים מתאימים למקרה זה בו מדובר בעובדת מוערכת ואהודה.

ו.   כן נפסק בעניין עיריית דימונה כי יש להדגיש "את החשיבות הרבה ביישום סעיפי החוקה המתייחסים ליישוב חילוקי דעות בין הצדדים כדרך ראויה ומומלצת, שעשויה ליעל ולקצר הליכים לתועלת כל הצדדים". במקרה חמור זה פיטורי המערערת והתעלמותה המופגנת של העירייה מהסעיפים הרלוונטיים לחוקה, כמו גם מאזן הנוחות הנוטה במופגן לכיוון העירייה, יש להורות על השבתה המיידית לעבודה עד להשלמת ההליכים.

ז.   הדין והצדק ואף מאזן הנוחות מצביעים על כך כי במקרה זה זו נפלו פגמים חמורים ומהותיים אשר גרמו למערערת עוול רב ותיקונם יעשה אך ורק בהשבה לעבודה עד להשלמת ומיצוי ההליכים בעניינה.

ח.  בנסיבות אלה על בית הדין להורות על ביטול הפיטורים והחזרת המערערת לאלתר לעבודה ולמשרדה עם מלוא סמכויותיה כמנהלת מחלקת ההנדסה ולהימנע מפרסום מכרז לתפקיד, וזאת עד למיצוי הליכי הבוררות אשר יתקיימו בעניינה.

תמצית טענות העירייה בבית הדין האזורי היו אלה :

א.  אין "הקפאת מצב" בעת קיום ההליכים לפי סעיף 84 לחוקה, ועל כן אין מקום להקפיא או לבטל את מכתב הפיטורים במהלך קיום הבוררות לפי סעיף 84 לחוקה.

ב.  סעיף 70 לחוקה קובע כי בהעדר הסכמה של ועד העובדים או הסתדרות המעו"ף לפיטורי עובד, עוברת המחלוקת להכרעה בבוררות מוסכמת לפי סעיף 84 לחוקה . סעיף זה  מהווה הוראה אובליגטורית שלא מגבילה את הרשות המקומית לסיים את עבודתו של עובד בהעדר הסכמה של נציגות העובדים, ואינה מקנה זכות לעובד כפרט.